《德意志意识形态》摘抄及读后感推荐

admin/2021-01-14/ 分类:留党察看/阅读:
德意志意识形态》这本书内容富含许多知识与经验,值得大家好好去阅读与品味,接下来让我们来看看人们《德意志意识形态》的摘抄及读后感吧。德意志意识形态原文摘抄我们开始要 ...

德意志意识形态》这本书内容富含许多知识与经验,值得大家好好去阅读与品味,接下来让我们来看看人们《德意志意识形态》的摘抄及读后感吧。

德意志意识形态原文摘抄 

我们开始要谈的前提不是任意提出的,不是教条,而是一些只有在臆想中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人,是他们的活动和他们的物质生活条件,包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。因此,这些前提

可以用纯粹经验的方法来确认。

全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。因此,第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系。当然,我们在这里既不能深入研究人们自身的生理特性,也不能深入研究人们所处的各种自然条件——地质条件、山岳水文地理条件、气候条件以及其他条件。任何历史记载都应当从这些自然基础以及它们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发。

可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物。一当人开始生产自己的生活资料,即迈出由他们的肉体组织所决定的这一步的时候,人本身就开始把自己和动物区别开来。人们生产自己的生活资料,同时间接地生产着自己的物质生活本身。

人们用以生产自己的生活资料的方式,首先取决于他们已有的和需要再生产的生活资料本身的特性。这种生产方式不应当只从它是个人肉体存在的再生产这方面加以考察。更确切地说,它是这些个人的一定的活动方式,是他们表现自己生命的一定方式、他们的一定的生活方式。个人怎样表现自己的生命,他们自己就是怎样。因此,他们是什么样的,这同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致,又和他们怎样生产一致。因而,个人是什么样的,这取决于他们进行生产的物质条件。

这种生产第一次是随着人口的增长而开始的。而生产本身又是以个人彼此之间的交往[verkehr]为前提的。这种交往的形式又是由生产决定的。

由此可见,事情是这样的:以一定的方式进行生产活动的一定的个人,发生一定的社会关系和政治关系。经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系,而不应当带有任何神秘和思辨的色彩。社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。但是,这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人,而是现实中的个人,也就是说,这些个人是从事活动的,进行物质生产的,因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的。

思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动,与人们的物质交往,与现实生活的语言交织在一起的。人们的想象、思维、精神交往在这里还是人们物质行动的直接产物。表现在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上学等的语言中的精神生产也是这样。人们是自己的观念、思想等等的生产者,但这里所说的人们是现实的、从事活动的人们,他们受自己的生产力和与之相适应的交往的一定发展——直到交往的最遥远的形态——所制约。意识[das bewuptsein]在任何时候都只能是被意识到了的存在[dasbewupte sein],而人们的存在就是他们的现实生活过程。如果在全部意识形态中,人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒立成像的,那么这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的,正如

物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生的一样。

德国哲学从天国降到人间;和它完全相反,这里我们是从人间升到天国。这就是说,我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发,也不是从口头说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的人出发,去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人,而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。甚至人们头脑中的模糊幻象也是他们的可以通过经验来确认的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。因此,道德、宗教、形而上学和其他意识形态,以及与它们相适应的意识形式便不再保留独立性的外观了。它们没有历史,没有发展,而发展着自己的物质生产和物质交往的人们,在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维

的产物。不是意识决定生活,而是生活决定意识。前一种考察方法从意识出发,把意识看做是有生命的个人。后一种符合现实生活的考察方法则从现实的、有生命的个人本身出发,把意识仅仅看做是他们的意识。

这种考察方法不是没有前提的。它从现实的前提出发,它一刻也不离开这种前提。它的前提是人,但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人,而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。只要描绘出这个能动的生活过程,历史就不再像那些本身还是抽象的经验主义者

所认为的那样,是一些僵死的事实的汇集,也不再像唯心主义者所认为的那样,是想象的主体的想象活动。

在思辨终止的地方,在现实生活面前,正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将终止,它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境,能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。它们只能对整理历史资料提供某些方便,指出历史资料的各个层次的顺序。但是这些抽象与哲学不同,它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或公式。相反,只是在人们着手考察和整理资料——不管是有关过去时代的还是有关当代的资料——的时候,在实际阐述资料的时候,

困难才开始出现。这些困难的排除受到种种前提的制约,这些前提在这里是根本不可能提供出来的,而只能从对每个时代的个人的现实生活过程和活动的研究中产生。这里我们只举出几个我们用来与意识形态相对照的抽象,并用历史的实例来加以说明。

德意志意识形态读后感一

话从心来,虽然自初中就开始上政治课,至今十年有余,我对于马克思这位“超级”伟人还停留在“认真学习马克思主义唯物史观”的浅水区,背起书来可能头头是道,然而从未真真正正地去深入了解他的思想。印象中的马克思、恩格斯是死板、无趣的,而读这本书过程中我渐渐觉得他们好帅,更加想要“深挖”下去。说到这里,应该感谢老师,给我这么一个契机,逼着自己去啃完这么一本看起来很薄,实际上无比厚的原著,真心被马克思的思想逻辑折服,再结合到之前读的米歇尔·福柯的《规训与惩罚》,当时一些似懂非懂的点瞬间豁然开朗了起来。

我看的这本是1961年由人民出版社出版的单行本,书包括了两部分,一部分是《德意志意识形态》第一卷第一章的节选,之前看的书评说是马恩联合“怼”黑格尔,看完后才发现实际上是怼“伪黑格尔”而已,而且重点还是在阐述自身的唯物史观;另一部分是马克思《关于费尔巴哈的提纲》以及恩格斯后来对其的修改版本。整本书读完下来,真的感受到了自身思想上的一个升华,以至于晚上十点仍然兴奋地想要接着读!

此刻闭上眼,我脑海中对这本书的关键词有两个:实践、社会(当然这里不是小猪佩奇社会人的社会啦)。这本书中马克思和恩格斯首先对费尔巴哈的伪黑格尔思想进行了批判,他们指出费尔巴哈唯物主义的主要缺点是对“对象、现实、感性”只是从客体的或直观的形式去理解,而不是把它们当作人的感性活动(实践)去理解,不了解“革命的”“实践批判”活动的意义。而后第一次系统地对唯物主义历史观的基本原理进行了阐述,论述了物质资料生产在社会生活中的决定作用,阐明了生产力和生产关系的辩证规律并根据这一规律论证了历史上存在的各种所有制形式依次更替的必然性,从而揭示了历史发展的客观规律性。书中关于“人”“国家”“人的社会化”“分工”等等的论述实在太深刻,反正,政治课本里没有。

总结了一下,书中令我最“大吃一惊”的论述有以下几点:

第一,我们一直宣称“人是环境和教育的产物”,而马克思认为这忘记了环境由人所改变、教育者本人也是受教育的。马克思在这里对费尔巴哈等唯物主义学家关于环境和教育的观点——认为人是教育的产物进行了批判,费尔巴哈认为人的发展就是完全取决于环境的变化和教育的发展。很显然,这种旧唯物主义的观点只看到了环境和教育对人的影响作用,却忽视了人对环境和教育的能动的反作用,忽略了“人的活动”实践性。

此外,马克思还认为“这种学说必然会把社会分成两部分,其中一部分凌驾于社会之上”,即真正的教育者只能是那些天才人物和统治者,而人民群众则成了天生的自然的被教育者,并把改造世界和推动社会发展的希望都寄托于那些天才人物和英雄人物身上,纯属虚假的唯物主义。这不就是精英主义,寡头政治吗?我也想来一句精英也不是胎生的精英,也是由普通人慢慢发展而来的不是吗?马克思真的太有先见之明。

第二,马恩关于“社会化的人”观念的提出。基于我是学传播学专业的,接触到的“社会人假设”是20世纪三十年代梅奥经由霍桑实验提出的,在我看到马克思1848年就有了相关论述的时候,我感觉十分震惊。马克思的思想如此前沿(请原谅我读书少,正在努力)。

他在书中指出人在现实性上是一切社会关系的总和,属于一定的社会形式的,人受人的活动的压制,人们作为创造者反而从属于自己的创造物。前段时间我读了一本书叫做《普通人与媒介》,作者是澳大利亚的特纳,书中给我反复灌输的一种观念就是,人创造了媒介,而反过来为媒介所控制,媒介利用大众的欲望和需求赚钱。马克思如果再多活125年就可以跟特纳握个手了,当然,特纳在写这本书的时候,或许也拜读了不少马恩的论著也不是不可能。但是马恩相较于特纳更进步的一点是,同时看到了人的主观能动性,反复强调实践是“人的感性活动”,是能动性与受动性、主观与客观的统一。人既受自然性的支配,同时又能以自己的能动性来改变自然,从而实现人与环境的辩证统一。

第三,关于“对国家的迷信”一说。马恩对于费尔巴哈、施蒂纳等人的批判性并非完全否定,马恩认为这些人的进步之处是将所谓占统治地位的形而上学观念、政治观念、法律观念、道德观念以及其他观念纳入宗教观念或神学观念的领域;还在于将“一般人”宣布为宗教的人,宗教的统治被当成了前提。一切占统治地位的关系逐渐地被宣布为宗教的关系,继而被转化为迷信——对法的迷信、对国家的迷信。

读到这我又想起之前读的福柯的《规训与惩罚》,整个社会是一个圆形监狱,统治者站在圆心,所有人被时刻监视,统治者通过文化渗透等等形式灌输给每个人一定的意识形态,进而潜移默化中让大众自愿服从国家政党的统治与管理。结合马恩书中的观点,这种“全景敞视监狱”或许也即一种抽象的“迷信”的养成。

其实,我认为人们对党的忠诚同对基督教的信服是同质的。基督教有自己的圣歌,中国共产党有党歌。有着自己的logo,信奉的教条相当于党的章程……马恩一语见地,一个国家的凝聚力向心力不就是公民对国家的迷信吗?小而论道,脑残粉对于明星的追崇,不也是迷信吗?迷之相信。但现在我们谁会将这些同宗教联系到一起的呢,马恩是伟大的,此时此刻我也成为他们的“迷信者”。

第四,马恩对于“人解放的前提”的阐释以及“需要”的论述。在他们看来,人区别于动物的第一个历史行动不在于他们有思想,而在于人们开始生产自己的生活资料。这一观点刷新了我的认知,一直以来都被告知的是前者,马恩的这一论述的确让我重新开始思考生产资料和需要的关系。

书中提到人们为了能够“创造历史”,必须能够生活。为了生活,首先就需要吃喝住穿等东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料。而已经得到满足的第一个需要本身、满足需要的活动和已经获得的为满足需要用的工具又引起新的需要。《普通人与媒介》中同样提到,人们为了满足需要而发明创造了媒介,而媒介的发展进步又促使人们产生新的需要,进而实现媒介的赢利动机。相隔一百年,马恩大大真的是先锋,膜拜。

总而言之,无论《费尔巴哈》还是《提纲》,在马克思主义哲学史上都是不容忽视的存在,我有幸在入门之际就拜读了此本著作。其实还有很多感悟想说,比如说“绵羊意识”、“普遍利益”“史前历史”等等,都是令我惊喜的观点,在最后就以一个“马恩式”幽默结尾吧。书中开头马恩说道本书意图时如此描述:揭露这些自称为狼而且别人也把他们看作是狼的绵羊,指出他们的咩咩叫声不过是以哲学的形式来重复德国市民的观点。

感谢马克思、恩格斯!

德意志意识形态读后感二 

在马克思主义思想发展史上,马克思和恩格斯合著的《德意志意识形态》是一部里程碑式的重要著作。在《德意志意识形态》当中,马克思和恩格斯基本上完成了对黑格尔唯心主义哲学和费尔巴哈人本主义哲学的批判,清算了以往的主流哲学思想,实现了人类哲学史上最伟大的革命变革,创立了科学的实践观点,揭示了社会发展包括共产主义运动发展的一般规律,阐述了以生产力与生产关系的矛盾为核心的唯物史观基本原理。其中也阐述一些伦理学的思想,例如经济伦理中的分工原则,在这里就得到了较细的阐述。

在《德意志意识形态》这部著作中,做了于分工及其作用的分析。分工起初只是性行为方面的分工,后来由于天赋(例如体力)、需要、偶然性等等才自发地或“自然形成”分工。分工只是草物质劳动和精神劳动分离的时候才真正成为分工。分工是私有制、国家和阶级斗争的前提。分工包含着所有这些矛盾(生产力、社会状况和意识),而且又是以家庭中自然形成的分工和以社会分裂为单个的、互相对立的家庭这一点为基础的,与这种分工同时出现的还有分配,而且是劳动及其产品的不平等的分配,因而产生了所有制。正是由于特殊利益和共同利益之间的这种矛盾,共同利益才采取国家这种与实际的单个利益和全体利益相脱离的独立形式,在这种形式下进行着各个不同阶级间的真正的斗争。分工是异化存在的前提。只要特殊利益和共同利益之间还有分裂,也就是说,只要分工还不是出于自愿,而是自然形成的,那么人本身的活动对人来说就成为一种异己的、同他对立的力量,这种力量压迫着人,而不是人驾驭着这种力量。所以这种社会力量在这些个人看来就不是他们自身的联合力量,而是某种异己的、在他们之外的强制力量。这种“异化”当然只有再举办了两个实际前提之后才会消灭。一是“没有财产”(无产阶级)同有钱有教养的世界相对立(使现存世界革命化),而是生产力的发展是绝对必须的实际前提。

马克思和恩格斯阐述的关于“分工”的理论对于我们分析当今中国社会的贫富差距具有十分重要的意义。1978年开始的改革开放是中国社会主义建设至关重要的转折点,中国由此摆脱了高度集中的计划经济体制的束缚,经济开始腾飞。然而,伴随着经济高速增长的是一系列日益严重的社会问题:贫富差距的逐渐扩大,经济发展和环境保护之间的矛盾,民主法制的不健全...其中,贫富差距的逐渐扩大无疑是最令国人担忧的问题。

在《德意志意识形态》中,马克思和恩格斯阐述了他们的“分工”思想。马克思和恩格斯认为分工是联结生产力相互作用和矛e799bee5baa6e79fa5e98193e59b9ee7ad9431333431346335盾运动的中介和纽带。一方面,生产力决定分工,分工的本质是生产力发展的合理逻辑结果, 分工又对生产力有反作用, 分工是生产力发展程度的评价标准;另一方面, 分工制约着生产关系的发展, 制约着所有制形式的更替, 而生产关系又对分工起着反作用。随着生产力的发展,必然引起分工的发展。马克思和恩格斯指出:“与这种分工同时出现的还有分配,而且是劳动及其产品的不平等的分配(无论在数量上或质量上);因而产生了所有制,它的萌芽和最初形式在家庭中已经出现,在那里妻子和女儿是丈夫的奴隶。”正式这种不平等的“分配”,使每个人所拥有的生产资料和劳动产品必然要产生差异,贫富差距不可避免。伴随着私有制的产生和发展,私人占有的生产资料和劳动产品差异越来越大,贫富差距也就越来越严重。

改革开放以后调整了过去相对平均主义的生产关系,把私有制引入到社会主义公有制当中,虽然造成了社会贫富差距的逐渐拉大,但它是与当今中国生产力水平相适应的。换句话说,当今中国生产力的发展水平远没有达到马克思和恩格斯认为的能够消灭那种“异化”所要求的生产力高度发达的水平。因此,在当今的中国社会,要彻底地消除贫富差距是不可能的。相反,由于“分工”所造成的这种贫富差距,如果能够控制在合理的范围之内,能够调动人们生产的积极性,在一定程度上能够促进生产力的发展。当然,这种差距不能过大,否则会引起和资本主义社会那样尖锐的社会矛盾,这也不是马克思和恩格斯所设想的。

邓小平说过:“允许一部分人先富起来,先富带动后富,最终实现共同富裕。”邓小平强调的是“共同富裕”,这也是我们发展社会主义的目标。我们要采取消除那些不合理的贫富差距,把社会的贫富差距控制在合理的范围之内。相信随着生产力的巨大增长和高度发展,“异化”的分工和私有制的消失,人与人之间的贫富差距也会随之消失,最终实现人与人之间的平等和人的全面发展。

德意志意识形态读后感三 

《德意志意识形态》是马克思和恩格斯继《神圣家族》后又一次合作著述。根据马克思自己在1859年《政治经济学批判》序言中的回忆,写《德意志意识形态》是他们决定共同阐明他们的见解与德国哲学的意识形态的见解的对立,实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。由此也可以看到在这本书包含了马克思和恩格斯两人的新世界观——即后来所说的唯物史观。

在《德意志意识形态》中,马克思将自己新的世界观——唯物史观概括为:从直接生活的物质生产出发阐述现实的生产过程,把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础,从市民社会作为国家的活动描述市民社会,同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同理论的产物和形式,如宗教、哲学、道德等等,而且追溯它们产生的过程。

就《德意志意识形态》的具体内容来说,可以分为两个层次,三个维度

第一个层次是在哲学层面上,可以再细分为两个要点:一是马克思阐明“物质决定意识”是历史唯物史观的出发点,也是批判德国哲学的立足点。二是现实的个人是历史唯物主义的起始概念。马克思认为,“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在……这些个人把自己和动物区别开来的第一个历史行动不在于他们有思想,而在于他们开始生产自己的生活资料”。

第二个层次是在政治学层面上,马克思以“交往”的概念将生产力、生产关系和一切其他的社会关系都勾连起来,这里可以再细分为三个维度来解读:

一是生产力、生产关系与所有制,其背后是人与人之间的权力关系。之前也曾提到的,人和动物区分的标志就是人开始生产自己的生活资料。每个历史时期都有一定的生产力发展水平,也会有一定的产生关系于与之相对应。在历史发展中我们可以看到,因为人的自然差别决定了分工,由此所确定的生产关系是非自愿的、强加的异己的力量。这就导致劳动和产品的不平等分配,少数人占有生产资料,因而产生了所有制。在马克思看来,所有制的历史阶段包括部落所有制、古典古代的公社所有制和国家所有制、封建的或等级的所有制和资本主义大工业生产时代的所有制。但不管是在哪种时期,所有制的出现都表明在这一段生产关系中少数人掌握生产资料,而多数人的劳动和生产资料分离,劳动被异化,人也被异化,而在资本主义大工业生产时代,资本家聚集生产资料而工人与生产资料的分离导致工人几乎一无所有,所有制对人的异化几乎被推到极端处境。这些社会现象体现出物质生产领域里支配和被支配的关系。生产资料所具有的支配性赋予拥有生产资料的人一种支配能力,导致他掌握了权力分配的关键要素,而失去生产资料的人则处于被支配地位。所有制背后可以说是依赖于生产力和生产关系的权力分配机制——一部分人使用和支配另一部分人的劳动的权力

二是生产力、生产关系与市民社会,背后是社会共同体之内的权力关系。马克思在论述生产分工时提到,在过去一切历史阶段上受生产力制约同时又制约生产力的交往形式,就是市民社会。它是以简单的家庭和复杂的家庭即所谓部落制度作为自己的前提和基础的,也是全部历史的真正发源地和舞台。随着生产力和生产关系的发展,个人身上体现的分工在人与人之间随着生产和交往的进一步分离表现为市民社会的不同阶级,个人隶属于阶级。就国家和市民社会关系来说,市民社会这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织,是国家的基础,国家不外是资产者为了在国内外相互保障各自的财产和利益所必然要采取的一种组织形式。就国家和阶级关系来说,国家是统治阶级的工具,政权掌握在统治阶级那里。由此可以看到,国家只是这个社会共同体背后的权力关系的载体,权力关系中的支配和被支配地位体现在阶级上,归根结底还是由生产力和生产关系所决定的。

三是生产力、生产关系与社会主义,背后是历史上的权力关系演变。之前的分析中,不论是人与人之间的权力关系还是社会共同体之内的权力关系,论述的都是离散的、静态的状态。如果从连续的、动态的角度来看,人类社会发展的历史,也是权力关系基于生产力和生产关系不断变动的过程。马克思考察人类社会从部落时期到资本主义大工业生产时代几千年的历史进程可以发现,不论是民族内部的分工,还是工商业劳动同农业劳动的分离,抑或是城乡分离,都表明一定的生产方式或一定的工业阶段始终是与一定的共同活动方式或一定的社会阶段联系着的,而这种共同活动方式本身就是“生产力”;人们所达到的生产力的总和决定着社会状况,因而,始终必须把“人类的历史”同工业和交换的历史联系起来研究和探讨。在人类历史早期是人与自然的交换,之后开始产生人与人的交换,特别是进入中世纪以来,资本主义在城市中经历工场手工业到大工业的快速发展后,马克思看到,就个人来说,在所有制下特殊利益和普遍利益的对立导致人的异化,要消灭异化就要消灭所有制,这成为共产主义运动的现实条件。就阶级来说,在私有制下生产力只获得了片面的发展,对大多数人来说成了破坏的力量,产生了无产阶级,它必须承担社会的一切重负而不能享受社会的福利;它被排斥于社会之外,因而不得不同其他一切阶级发生最激烈的对立。这种阶级形成全体社会成员中的大多数,从这个阶级中产生出必须实行彻底革命的意识,即共产主义的意识。最后,当每一民族的资产阶级还保持着它的特殊的民族利益的时候,大工业却创造了这样一个阶级,这个阶级在所有的民族中都具有同样的利益,在它那里,民族独特性已经消灭,这是一个真正同整个旧世界脱离而同时又与之对立的阶级,也即无产阶级只有在世界历史意义上才能存在,就像共产主义——它的事业——只有作为“世界历史性的”存在才有可能实现一样。共产主义运动的逻辑表明了历史的发展方向,随着生产力和生产关系的发展,产生资料将归属每一个人和财产将归属全体个人,也就意味着有人与人之间权利分配和社会共同体之内权力分配导致的支配和被支配的不公现象将消灭。随着权力收回个人,最终社会会形成自由人的联合体。

正因为《德意志意识形态》中如此丰富的内涵,这本书毫无疑问是马克思思想发展史上重要的著作,标志着马克思在哲学上彻底破除了黑格尔的体系,创立了新的世界观,实现了对历史的重构。在我看来,就时间长度上来说,马克思的世界观始于对无产阶级的现实关怀,向前溯及人类历史的开端,往后指向人类历史的终结;就空间宽度来说,马克思立足具有特殊性的德意志一个国家,但以之为中心点覆盖世界各国一般性问题。马克思的世界观在时空上具有强大的穿透力,也反映了马克思如何解决时代命题在价值层面做出了巨大贡献。

德意志意识形态读后感四  

全部人类历史的第一个需要确认的事实就是个人对其他自然的关系。任何历史的记载都应当从自然基础及其变更出发。

人的肉体组织决定着人们生产何种生活资料和怎样生产生活资料。这些人生产的生活资料和生产资料又反作用于人的肉体组织。

人们怎样生产自己的生活资料是由人们已经拥有的生活资料和需要再生产的生活资料的特性两者共同决定的。

这种获得生活资料的活动不仅仅是一种为生存而进行的肉体再生产活动,而且也是人们生存状态的反映。人们所从事的生产活动是怎么样的,他们的生存状态就是怎么样的。

生产生活资料的活动本身是人的活动。它是以人们之间形成的相互联系的生产关系为前提的。生产关系是由生产力水平决定的。

个人之间的生产关系(经济基础)决定了该社会一定的社会关系和政治关系(上层建筑)。通过经验的观察就可以发现社会结构和政治结构与生产关系之间的被决定和决定的关系。社会关系和政治关系(上层建筑)一经形成,又会反过来制约、限制人的现实生活的过程。

思想、观念、意识最初是人们的物质活动、物质交往、生活中的语言交织在一起的,并且还是人们物质行动的直接产物。政治、法律、道德、宗教、形而上学等精神活动都是物质活动的产物。人是精神活动的生产者。并且受到生产力和与生产力水平相适应的生产关系的制约。意识的对象是存在,就是人们的现实生活过程。意识形态即使有歪曲、形变,也是从人们的生活中产生的。

德国的唯心主义哲学从思维开始想问题,而马克思主义哲学作为一门实践的哲学,是从物质生活开始想问题的,其理论出发点是现实生活中的人。人头脑中的意识形态甚至是模糊幻象都是可以由经验的物质生活来确认的。意识并不是具有独立产生、存在的性质,而是建立在发展自己的物质生产与交往的人的现实生活之上的。“不是意识决定生活,而是生活决定意识”。

这里的人是活生生的,处在一定条件下不断发展变化的人。人的活动是发展变化的,因而是能动的,而不是僵死的;是通过经验可以观察得到的,因之不是抽象的、现象的。

实证科学实在只是源于现实生活,而不是抽象的思辨。哲学抽象要生活在人类发展历史的土壤中,倘若离开它,这种抽象所得到的规律就失去了其存在的意义。

哲学抽象出的规律具有社会历史性,并不能适用于任何历史时代。这种哲学抽象规律不能推而广之的原因是具体的、历史的,只能从每个时代的个人的现实生活中去予以解决。

只有现实的生产力水平的改变,才能够推动生产关系的变革。人类的解放首先是基本的物质生活需要得到满足。解放是现实生活,不是思想活动,是由生产力状况和生产关系状况促成的。德国具有浓厚的唯心主义思想传统。要实现解放,就必须与之相斗争。因为这种状况只是在德国存在,所以具有地域性。

对于具有实践论思想的唯物主义者,最重要的全部问题都在于改造客观物质世界。费尔巴哈也具有零星而不系统的实践唯物主义思想萌芽。费尔巴哈对于客观物质世界的理解仅仅是直观地把握,停留在直观印象层面。费尔巴哈的理论的局限性在于,他认识到的是“一般人”,抽象思辨意义上的人,而不是现实活生生的具体的“历史的人”。这样,就产生了现实生活中的具体的“历史的人”与他头脑中的“一般人”之间的矛盾。他为了克服这个矛盾,就创造了“二重性”哲学。他没有看到客观事物不是一成不变的,而是随着社会历史的发展而发展的。后来人总是站在前人创造的经济、社会状况的基础上,继续发展社会生产力,并且随着社会生产力的变化而变化生产关系——社会制度。费尔巴哈显然是犯了机械唯物主义的错误,因而认为一切是理所当然的,而且是永恒不变的,因而也忽视了客观事物具有社会历史性的特点。

由此可以得出结论:费尔巴哈在自然观上是唯物主义者,而在社会历史观上又是唯心主义者。

人类生存的第一个前提就是:人们为了能够“创造历史”,必须能够生活。生活的必须条件是基本物质生活需要得到满足。生产的第一个活动就是生产物质生活资料。德国人没有注意到历史活动的世俗基础,但是法国人和英国人却写出了市民社会史、商业史和工业史。尽管由于受到政治思想的束缚,英法学者的史学著作较为片面。

生产生活资料的活动和为生产生活资料所使用的工具(劳动工具)又引起了新的需要。由此可见,德国人的历史活动是生产活动的产物。德国人认为,除了人的实证活动和文史哲活动以前的时期都是“史前历史”。德国思辨哲学正是在这个缺乏史料的史前时期得到了最自由的发展。

人类历史发展过程的第三种关系是:人口再生产。人口再生产是在家庭中进行的。通过家庭中两性的生育完成的。家庭是最初级的社会关系。后来,家庭关系也成为了从属的社会关系。所以,应该根据社会生活的新变化来阐明家庭,而不应该从已有的“家庭的概念”出发。

我们应该把社会活动这三个方面看作横向的并列的三个“因素”,而不应该把它看作纵向的三个不同的历史阶段。因为从历史一开始,第一批人出现时,这三个方向就是同时并列出现的,现在仍旧一致起着作用。

这样,生活,包括物质再生产和人口再生产两个方面,都有了两重关系:“一方面是自然关系,另一方面是社会关系”。社会关系是指活动是集体活动。由此可见,一定的生产方式一定与一定的生产关系(社会关系)相联系。生产关系是由生产力衍生出来的。生产力总和的状况就决定着社会的状况。因而,我们在研究社会史的时候就应该考虑到经济史。德国人在这方面做得比较欠缺。人们之前的物质联系是由人的需要和物质生产方式决定的。社会的联系和人的历史一样长,只不过是不断采取不同的方式罢了。需要让人们之间有了物质联系,生产这种物质资料的生产活动本身并不需要有政治的意识形态或宗教的教规教义来维持。

语言是一种实践的,既为别人存在因而也为自身存在的现实的意识。语言是一种实践的自我和他人意识的精神活动的物质产物。语言起源于自我与他人沟通交往的需要。换句话说,关系都是为自我而存在的。因而,意识是社会的产物。意识最初是对周围存在(他物与他人)的一种意识。同时,还是也是人们对自然界的意识。这样,便诞生了自然崇拜。另一方面,意识也是人们意识到的交往,发生的社会关系。人与动物在这一阶段相区别的反应是人意识到了自身的本能。随着生产效率的提高,人口的增长及人的需求的增长,人的意识也发展和提高了。与此同时,分工也发展起来了。分工起初只是性行为分工,后来才有了自然形成的分工。也是从这个时候起,意识能够摆脱世界去构造“纯粹的理论”。如果理论与现存的关系发生了矛盾,那么,这仅仅是因为现存的社会关系与现存的生产力关系发生了矛盾。

我们从上述叙述中得到如下的结论:生产力、社会状况和意识彼此之间可能而且一定会发生矛盾。这是因为分工导致了精神活动和物质活动、享受和劳动、生产和消费的分离。

生活的生产方式(劳动和生产关系)就处在分工的范围内运作。分工包含着生产力和生产关系的矛盾,而且又是以家庭内部的性别分工和家庭以外的社会分工为基础的。与分工同时期出现的还有不平等的劳动及其产品的分配。分工和分配导致了所有制的产生。这里所说的所有制,是对他人劳动力的支配。分工和所有制是同一件事的不同表达方式。就活动而言是分工,就活动的产品而言是所有制。

分工导致了个人利益和家庭利益与所有个人的共同利益之间的矛盾。这种共同利益首先表现为一种相互依存关系而存在于现实之中。

正是由于特殊利益和共同利益之间的矛盾,共同利益导致了国家保护的形式。这种国家保护其实又成为一种特殊利益。而与原来的个人利益(家庭利益)、共同利益(社会利益)相脱节。国家是建立在阶级的基础之上的。国家内部的一切斗争都是各阶级为了自身的利益而进行的斗争。

阅读:
扩展阅读:
下一篇:没有了 上一篇:元元之民
微信二维码扫一扫
关注微信公众号
电影分析网 http://www.rdemagazine.com
二维码
意见反馈 二维码